Ceny paliwa w PL i EU

[kordiankw]

Polska powinna to, powinna tamto. Załóż partię, masz tu na forum jeszcze paru kontestatorów wszystkiego, to już niezła siła i pokażcie jak zmieniacie Polskę i Europę na lepsze.

[Kubis]

Żeby była innowacyjność musi być duży zysk firmy tak, aby mogła sfinansować ryzykowne i kosztowne badania. Jeśli zbytnio dzieliłaby się z pracownikami, to firma stałaby w miejscu i pracownicy nawet nie widzieliby że ich konkurencja wkrótce zje, bo nie rozpasa pracowników tylko płaci za najprostsze prace tyle ile trzeba żeby mieć tych pracowników. Kwestie szkolenia nowych - dba się tak o pracownika, jak kosztowne i czasochłonne jest pozyskanie nowego w jego miejsce. To bardzo proste.

Optymalizacja polega m.in. na zwiększaniu efektywności operacyjnej, likwidacji zbędnych kosztów (często również pracowniczych - też po to żeby reszta pracowników mogła pracować w dalej istniejącej firmie), adaptacji do warunków rynkowych (po stronie kosztów ale też podaży / popytu).

59 minut temu, Spiochu napisał:

W systemie " jaka placa, taka praca" i przy duzej rotacji pracownikow zadnego rozwoju nie bedzie.

Rotuje się pracownikami łatwymi do zastąpienia, lub takimi, na których rotację firma może sobie pozwolić biorąc pod uwagę więcej czynników. Firma to nie przechowalnia pracowników na lepsze czasy, tylko żywy organizm który musi działać zawsze, na dobre i na złe. Od pracowników zależy też to (choć nie zawsze), czy staną się niezbędnymi - tudzież oferując swoje doświadczenie, wyjątkowość, efektywność itp. "dobry" pracownik nie musi oznaczać wyjątkowo dobry, a jak trzeba ciąć koszty bo zmienił się rynek itp, to zostawia się wyjątkowych i niezastąpialnych (nawet słabych i wkurwiających, ale o kluczowych umiejętnościach).

No i jest takie stare przysłowie - nie ma ludzi niezastąpionych.

Na świecie jest niewiele firm, które pracują jak "komuna". Czy raczej spółdzielnia. Zawsze muszą to być średnie lub małe firmy, bo tylko w takich da się utrzymać odpowiednią "lekkość" i sprawną komunikację. Przykład to Orbea (rowery), w której pracownicy są udziałowcami - współwłaścicicielami firmy. I tylko wtedy z tego powodu zalezy im na czymś więcej niż końcu własnego nosa. No tak, ale to trzeba być właścicielem... Inaczej wszyscy w firmie patrzą tylko na siebie - zarówno pracownicy etatowi, jak i zarząd i właściciele.

Tak to już jest. Wystarczy założyć firmę, spróbować, posmakować, i dopiero mieć zdanie inne niż "bo ja..."

Edytowane 1 godzinę temu przez Kubis

[Spiochu]

4 minuty temu, Kubis napisał:

Żeby była innowacyjność musi być duży zysk firmy tak, aby mogła sfinansować ryzykowne i kosztowne badania. Jeśli zbytnio dzieliłaby się z pracownikami, to firma stałaby w miejscu i pracownicy nawet nie widzieliby że ich konkurencja wkrótce zje, bo nie rozpasa pracowników tylko płaci za najprostsze prace tyle ile trzeba żeby mieć tych pracowników. Kwestie szkolenia nowych - dba się tak o pracownika, jak kosztowne i czasochłonne jest pozyskanie nowego w jego miejsce. To bardzo proste.

Optymalizacja polega m.in. na zwiększaniu efektywności operacyjnej, likwidacji zbędnych kosztów (często również pracowniczych - też po to żeby reszta pracowników mogła pracować w dalej istniejącej firmie), adaptacji do warunków rynkowych (po stronie kosztów ale też podaży / popytu).

Rotuje się pracownikami łatwymi do zastąpienia, lub takimi, na których rotację firma może sobie pozwolić biorąc pod uwagę więcej czynników. Firma to nie przechowalnia pracowników na lepsze czasy, tylko żywy organizm który musi działać zawsze, na dobre i na złe. Od pracowników zależy też to (choć nie zawsze), czy staną się niezbędnymi - tudzież oferując swoje doświadczenie, wyjątkowość, efektywność itp. "dobry" pracownik nie musi oznaczać wyjątkowo dobry, a jak trzeba ciąć koszty bo zmienił się rynek itp, to zostawia się wyjątkowych i niezastąpialnych (nawet słabych i wkurwiających, ale o kluczowych umiejętnościach).

No i jest takie stare przysłowie - nie ma ludzi niezastąpionych.

Na świecie jest niewiele firm, które pracują jak "komuna". Czy raczej spółdzielnia. Zawsze muszą to być średnie lub małe firmy, bo tylko w takich da się utrzymać odpowiednią "lekkość" i sprawną komunikację. Przykład to Orbea (rowery), w której pracownicy są udziałowcami - współwłaścicicielami firmy. I tylko wtedy z tego powodu zalezy im na czymś więcej niż końcu własnego nosa. No tak, ale to trzeba być właścicielem... Inaczej wszyscy w firmie patrzą tylko na siebie - zarówno pracownicy etatowi, jak i zarząd i właściciele.

Tak to już jest. Wystarczy założyć firmę, spróbować, posmakować, i dopiero mieć zdanie inne niż "bo ja..."

Piszesz jak to powinno wygladac ale w praktyce rzadko tak to wyglada w przemysle. I zeby byla jasnosc pisze o innych pracownikach bo wlasna prace moge oceniac nieobiektywnie.

Widzialem mase przykladow gdzie bardzo efektywny pracownik chce podwyzke lub mniej nadgodzin a zarzad mu odmawia. Zastepuja go nowym oszczedzajac niewiele a roznica w efektywnosci jest drastyczna. 

Innowacje to nie tylko drogie badania i sprzet. Czasem to rowniez drobne zmiany wymyslane przez zaangazowanych pracownikow. Jesli firma zle traktuje ludzi to zaloga zazwyczaj jest mierna lub nie angazuje sie w prace. Nawet jak przyjdzie ktos  z pomyslami to  ekipa dopilnuje zeby nic sie nie zmienilo.

Jesli chodzi o udzialy w zyskach to we Francji to jest jakos narzucane ustawowo. Korpo musza sie dzielic z pracownikami ale nie wiem dokladnie jak to dziala.

[brachol]

Cześć

Z nowymi technologiami jest często też tak, że powstają starttechy i za pieniądze z dotacji (z UE lub budżetu PL) wymyślają jakieś nowe technologie lub urządzenia i potem taki produkt jest kupowany przez koncerny i czasami rozwijany, a czasami trafia do szuflady bo np. zagraża jakiemuś procesowy produkcyjnemu. 

Naukowcy na uczelniach też sobie nie radzą z wdrażaniem swoich pomysłów w biznesie.

Dodatkowo lepsi studenci są często podkupowani przez duże firmy i od razu trafiają do koncernów i tam rozwijają własne umiejętności i pracują rozwijając tamte firmy.

pozdro

[Kubis]

25 minut temu, Spiochu napisał:

Piszesz jak to powinno wygladac ale w praktyce rzadko tak to wyglada w przemysle. I zeby byla jasnosc pisze o innych pracownikach bo wlasna prace moge oceniac nieobiektywnie.

Widzialem mase przykladow gdzie bardzo efektywny pracownik chce podwyzke lub mniej nadgodzin a zarzad mu odmawia. Zastepuja go nowym oszczedzajac niewiele a roznica w efektywnosci jest drastyczna. 

Innowacje to nie tylko drogie badania i sprzet. Czasem to rowniez drobne zmiany wymyslane przez zaangazowanych pracownikow. Jesli firma zle traktuje ludzi to zaloga zazwyczaj jest mierna lub nie angazuje sie w prace. Nawet jak przyjdzie ktos  z pomyslami to  ekipa dopilnuje zeby nic sie nie zmienilo.

Jesli chodzi o udzialy w zyskach to we Francji to jest jakos narzucane ustawowo. Korpo musza sie dzielic z pracownikami ale nie wiem dokladnie jak to dziala.

To nie jest tak że zarząd zawsze wymienia pracownika. Ale jeśli pracownik chce podwyżkę od pensji X, a zarząd nie przewiduje tego w budżecie, to zamiast niezadowolonego pracownika czasami woli innego, który na start dostanie pewnie X-y%, i będzie miał nadzieję że jego efektywność wzrośnie do poziomu poprzedniego. Zwłaszcza w dużych firmach każde kółko zębate jest mniejsze i mniej znaczące, więc się je wymienia.

W/w pracownik niezadowolony to co innego niż pracownik innowacyjny. Ale piszesz też że ekipa przypilnuje żeby nic się nie zmieniło - tak, bo tacy parszywi są współpracownicy który dbają tylko o koniec własnego nosa i często pomysły innych przedstawiają jako swoje. Tylko zarządowi trudno to często zweryfikować bo firma duża. Każdy kto idzie do dużej firmy musi mieć świadomość, że tam ludzie grają na siebie, nie na dobro firmy. I firma musi być równie bezwzględna, grać na siebie bo pracownicy rozniosą ją w pył w imię własnych korzyści.

Udział w zyskach to co innego niż udziały w firmie. Udział w firmie to też udział w stratach = odpowiedzialność. Udział w zyskach to socjalizm.

 

Podsumowując - chcesz mieć wpływ na losy firmy:

- załóż swoją,

- idź do małej lub średniej firmy gdzie masz szansę przedstawiać swoje pomysły właścicielowi (temu który faktycznie decyduje o stanowiskach i kasie).

W przeciwnym razie wpływ pracowników często bywa raczej negatywny, niż pozytywny w stosunku do oczekiwanej neutralności. Nawet jeśli jest ktoś dobry, nawet wielu, to wystarczy że nad nim/nimi jest jakiś dupek, który i tak to rozwali zanim zauważy to osoba faktycznie decyzyjna.

Tak już jest

Edytowane 52 minuty temu przez Kubis

[Spiochu]

1 minutę temu, Kubis napisał:

To nie jest tak że zarząd zawsze wymienia pracownika. Ale jeśli pracownik chce podwyżkę od pensji X, a zarząd nie przewiduje tego w budżecie, to zamiast niezadowolonego pracownika czasami woli innego, który na start dostanie pewnie X-y%, i będzie miał nadzieję że jego efektywność wzrośnie do poziomu poprzedniego. Zwłaszcza w dużych firmach każde kółko zębate jest mniejsze i mniej znaczące, więc się je wymienia.

W/w pracownik niezadowolony to co innego niż pracownik innowacyjny. Ale piszesz też że ekipa przypilnuje żeby nic się nie zmieniło - tak, bo tacy parszywi są współpracownicy który dbają tylko o koniec własnego nosa i często pomysły innych przedstawiają jako swoje. Tylko zarządowi trudno to często zweryfikować bo firma duża. Każdy kto idzie do dużej firmy musi mieć świadomość, że tam ludzie grają na siebie, nie na dobro firmy. I firma musi być równie bezwzględna, grać na siebie bo pracownicy rozniosą ją w pył w imię własnych korzyści.

Udział w zyskach to co innego niż udziały w firmie. Udział w firmie to też udział w stratach = odpowiedzialność. Udział w zyskach to socjalizm.

Mowie o przypadkach gdzie zarzad wie jak wazny byl dany pracownik. Firma jest sredniej wielkosci a pracownik byl np. menagerem raportujacym bezposrednio do zarzadu. Bedzie zadowolony jak dasz mu podwyzke. I zazwyczaj chodzi o 20-30% a nie jakies astronomiczne wartosci.

W duzych korpo paradoksalnie czesto warunki placowe sa lepsze a podwyzki za uzyskane cele calkiem popularne. 

Udzial w zyskach to po prostu premia sprzyjajaca efektywnosci.  W mniejszych firmach gdy wlasciciel sam jest zaangazowany a zyski inwestuje w rozwoj, pracownicy tez czesciej akceptuja nie najwyzsze wynagrodzenia.

[Spiochu]

Ja pracuje z dostawcami ( czesci wg. rysunku) wiec to podobna sytuacja co prezes-pracownik. Tez chce kupic najtaniej, najszybciej i najlepiej. Jesli jednak bede przesadnie cisnac kazdego dostawce, nie doceniac gdy zrobia cos "na juz" albo przeginac z negocjowaniem stawek to dostawcy poszukaja nowego klienta. Dadza mi nizszy priorytet niz innym klientom albo zostana mi tylko marni dostawcy ktorych inni klienci odrzucili.

[Kubis]

6 minut temu, Spiochu napisał:

Mowie o przypadkach gdzie zarzad wie jak wazny byl dany pracownik. Firma jest sredniej wielkosci a pracownik byl np. menagerem raportujacym bezposrednio do zarzadu. Bedzie zadowolony jak dasz mu podwyzke. I zazwyczaj chodzi o 20-30% a nie jakies astronomiczne wartosci.

W duzych korpo paradoksalnie czesto warunki placowe sa lepsze a podwyzki za uzyskane cele calkiem popularne. 

Udzial w zyskach to po prostu premia sprzyjajaca efektywnosci.  W mniejszych firmach gdy wlasciciel sam jest zaangazowany a zyski inwestuje w rozwoj, pracownicy tez czesciej akceptuja nie najwyzsze wynagrodzenia.

Wiesz gdzie najwięcej firma zyskuje tnąc koszty a nie tracąc prawie nic z operacyjności - zwalniając managerów którzy zajmują się tabelkami. Tabelki nie produkują, tabelki nie zawijają w papierki, tabelki są ładne ale bez nich świat się kręci dalej. I taki manager co chce 20-30% podwyżki (to dużo) i tak zarabia dużo więcej od pracownika liniowego który realnie robi robotę. Jeśli ja miałbym kogoś zwolnić żeby w krótkim terminie firma działała dalej tak samo - byłby to właśnie manager.

W korpo (znam trochę nie z autopsji ale z obcowania z tym środowiskiem) działają inne zasady, są z góry ustalone budżety, cele i jeśli z grubsza wszystko idzie w dobrym kierunku to są również przewidziane budzety na inflacyjne itp. ALE jak się pierdoli, to lecą setki i tysiące osób w jeden dzień bo się zmienia globalna strategia. I wtedy nie ma osób dobrych lepszych i niezastąpionych. W tabelce excela pokazało się że tak będzie dobrze dla firmy na następne 5-10 lat, więc taki kierunek się obiera i już. A to że to jest maksymalnie nieefektywne i realnie mogłoby być wypracowane 50% mniejszym budżetem - tak jest, ale wielkimi firmami zarządza się w oparciu o długie terminy, duże budżety, które bazują na kalkulacjach wielu pracowników, którzy nie wiedzą jak i po co je robią - właśnie tych krótzy muszą co chwila raportować i robią raporty tak, żeby wychodzić w nich dobrze, co w większości przypadków NIE JEST PRAWDĄ. I dlatego to są kolosy z dużą inercją, w których jak idzie to idzie, ale jak nie idzie to jest GRUBE cięcie z nienacka. A biedni pracownicy zastanawiają się dlaczego. Bo tak musi być i zawsze tak będzie.

Udział w zyskach oparty o "wyniki pracy" to często wynik lubienia się pracownika z menedżerem, który określa wskaźnik efektywności, osiągnięte niepoliczalne targety itp. TO FIKCJA. To setki małych poletek, w których dzielą i rządzą osoby, które wpływ na zysk firmy mają najmniejszy, bo siedzą tylko w excelu, outlooku i teamsach.

W mniejszych firmach ludzie akceptują mniejsze pensje bo widzą na właśne oczy jak firma działa, co ją boli, czy sprzedaje się więcej czy mniej. Nikt nie idzie po podwyżkę jak magazyn się nudzi bo nie ma po co robić wysyłek, bo nie ma zamówień i zysku. W dużej firmie ludzie nie wiedzą co się dzieje poza ich własnym działem.

[Kubis]

13 minut temu, Spiochu napisał:

Ja pracuje z dostawcami ( czesci wg. rysunku) wiec to podobna sytuacja co prezes-pracownik. Tez chce kupic najtaniej, najszybciej i najlepiej. Jesli jednak bede przesadnie cisnac kazdego dostawce, nie doceniac gdy zrobia cos "na juz" albo przeginac z negocjowaniem stawek to dostawcy poszukaja nowego klienta. Dadza mi nizszy priorytet niz innym klientom albo zostana mi tylko marni dostawcy ktorych inni klienci odrzucili.

Doskonale wiem na czym polega praca zakupowca w dużej firmie automotive jak i product managera z o wiele szerszym zakresem obowiązków w małej firmie do 50 osób. Wiem o czym mówisz. Tylko musisz pamiętać, że podstawą pracy zakupowca jest nie tylko kupienie na czas tego co jest potrzebne, ale kupienie tego optymalnie. I to nie jest jakiś cud, że ktoś oczekuje tego od pracownika na tym stanowisku. To po prostu podstawa jego pracy. Kupować skutecznie. Zakupowiec znajdując kogoś kto zrobi taniej, szybciej a jednocześnie dbając o relacje z dobrymi dostawcami to nie jest gwiazdka z nieba. Taki powinien być każdy. Jeśli nie jest, to jest klikaczem mali "zamów tam gdzie zawsze" i przekazywaczem informacji managerowi "nie da się szybciej".

[Lexi]

42 minuty temu, Kubis napisał:

Podsumowując - chcesz mieć wpływ na losy firmy:

- załóż swoją,

- idź do małej lub średniej firmy gdzie masz szansę przedstawiać swoje pomysły właścicielowi (temu który faktycznie decyduje o stanowiskach i kasie).

Dokładnie  ... nie  rozumie ludzi  którzy wykonują pracę niewolniczą i z jednej strony płaczą że nie są wolni a z drugiej doceniają że o 16 trzaskają drzwiami i mają spokój..

Edytowane 17 minut temu przez Lexi

[Spiochu]

6 minut temu, Kubis napisał:

Doskonale wiem na czym polega praca zakupowca w dużej firmie automotive jak i product managera z o wiele szerszym zakresem obowiązków w małej firmie do 50 osób. Wiem o czym mówisz. Tylko musisz pamiętać, że podstawą pracy zakupowca jest nie tylko kupienie na czas tego co jest potrzebne, ale kupienie tego optymalnie. I to nie jest jakiś cud, że ktoś oczekuje tego od pracownika na tym stanowisku. To po prostu podstawa jego pracy. Kupować skutecznie. Zakupowiec znajdując kogoś kto zrobi taniej, szybciej a jednocześnie dbając o relacje z dobrymi dostawcami to nie jest gwiazdka z nieba. Taki powinien być każdy. Jeśli nie jest, to jest klikaczem mali "zamów tam gdzie zawsze" i przekazywaczem informacji managerowi "nie da się szybciej".

Tym sie wlasnie zajmuje. Od klikania zamowien sa inne osoby.

[Kubis]

10 minut temu, Spiochu napisał:

Tym sie wlasnie zajmuje. Od klikania zamowien sa inne osoby.

Zamówienia generuje system w oparciu o pracę planistów produkcji.

I teraz powiedz, czy byłoby uzasadnione mieć zakupowca jako pracownika, gdyby nie wnosił niczego do "systemu"?

Czy to znalezienie alternatywnego dostawcy, tańszego czy też tego co zdąży lub ma odpowiednie papiery na towar to coś specjalnego, coś co wymaga szczególnych pochwał i nagród? Przecież gdyby zakupowiec nie robił właśnie tego byłby CAŁKOWICIE zbędny?

Nie oceniam Twojej pracy w żaden sposób, ani zaangażowania - proszę nie odbierz mnie źle 🙂

Mi chodzi tylko o pokazanie, że na każdym stanowisku każdy powinien pozwolić sobie na odrobinę refleksji nad sobą i taką chłodną ocenę - czy jestem super special, czy właściwie to robię dokładnie to, do czego zostałem zatrudniony i za co już dostaję pieniądze. A tak jak wspomniałem, proces oceny przez innych w korpo jest kosmicznie kulawy i można nim manipulować tak długo jak działowi nie grożą zwolnienia.

 

edit: a jeśli jesteś bardzo dobrym zakupowcem, to albo masz pecha bo masz durnia nad sobą (albo samochwała, albo zazdrośnika albo jeszcze jakiegoś patologicznego kłamcę lub nieudacznika) w korpo i na nic się zda Twoje zwiększone zaangażowanie właśnie w tym dziele w tej firmie, albo masz szansę na faktycznie uznanie za pracownika wyjątkowego. Tylko że w korpo to być może dostaniesz premię kwartalną / roczną czy awans na starszego zakupowca (byle nie w rok po poprzednim awansie bo to za szybko, trzeba swoje odsiedzieć), a w małej firmie właściciel zobaczy konkretne liczby jakie załatwiłeś dla firmy i Towja pozycja stanie się o wiele mocniejsza - będą podwyżki i status "bardzo ważny".

Edytowane 3 minuty temu przez Kubis

[Spiochu]

16 minut temu, Kubis napisał:

Wiesz gdzie najwięcej firma zyskuje tnąc koszty a nie tracąc prawie nic z operacyjności - zwalniając managerów którzy zajmują się tabelkami. Tabelki nie produkują, tabelki nie zawijają w papierki, tabelki są ładne ale bez nich świat się kręci dalej. I taki manager co chce 20-30% podwyżki (to dużo) i tak zarabia dużo więcej od pracownika liniowego który realnie robi robotę. Jeśli ja miałbym kogoś zwolnić żeby w krótkim terminie firma działała dalej tak samo - byłby to właśnie manager.

W korpo (znam trochę nie z autopsji ale z obcowania z tym środowiskiem) działają inne zasady, są z góry ustalone budżety, cele i jeśli z grubsza wszystko idzie w dobrym kierunku to są również przewidziane budzety na inflacyjne itp. ALE jak się pierdoli, to lecą setki i tysiące osób w jeden dzień bo się zmienia globalna strategia. I wtedy nie ma osób dobrych lepszych i niezastąpionych. W tabelce excela pokazało się że tak będzie dobrze dla firmy na następne 5-10 lat, więc taki kierunek się obiera i już. A to że to jest maksymalnie nieefektywne i realnie mogłoby być wypracowane 50% mniejszym budżetem - tak jest, ale wielkimi firmami zarządza się w oparciu o długie terminy, duże budżety, które bazują na kalkulacjach wielu pracowników, którzy nie wiedzą jak i po co je robią - właśnie tych krótzy muszą co chwila raportować i robią raporty tak, żeby wychodzić w nich dobrze, co w większości przypadków NIE JEST PRAWDĄ. I dlatego to są kolosy z dużą inercją, w których jak idzie to idzie, ale jak nie idzie to jest GRUBE cięcie z nienacka. A biedni pracownicy zastanawiają się dlaczego. Bo tak musi być i zawsze tak będzie.

Udział w zyskach oparty o "wyniki pracy" to często wynik lubienia się pracownika z menedżerem, który określa wskaźnik efektywności, osiągnięte niepoliczalne targety itp. TO FIKCJA. To setki małych poletek, w których dzielą i rządzą osoby, które wpływ na zysk firmy mają najmniejszy, bo siedzą tylko w excelu, outlooku i teamsach.

W mniejszych firmach ludzie akceptują mniejsze pensje bo widzą na właśne oczy jak firma działa, co ją boli, czy sprzedaje się więcej czy mniej. Nikt nie idzie po podwyżkę jak magazyn się nudzi bo nie ma po co robić wysyłek, bo nie ma zamówień i zysku. W dużej firmie ludzie nie wiedzą co się dzieje poza ich własnym działem.

Tym sie wlasnie rozni ten dobry menager od nowego. On robil robote, zalatwial problemy, poprawial jakosc, znajdywal oszczednosci. Nowy bedzie klikal tabelki.

A w korpo patologie sa takie jak piszesz ale sam schemat organizacyjny dziala lepiej.

W mniejszej firmie mogloby to dzialac skuteczniej bo janusz ma nad tym wieksza kontrole. Moglby doceniac zaangazowanych i motywowac reszte do lepszej pracy. Ale po co? Lepiej wszystkim minimum a tym zaangazowanym jeszcze dolozymy zadan.