star

ChatGPT ostatnio w ogóle osłabł. Pewno nie w wersji najmocniejszej którą darmowa nie jest. A są jeszcze Copilot, Gemini i DeepSeek… w wersjach różnych zapewne. Do konkretnych zadań wykorzystywane dedykowane narzędzia wsparte naukowcami. Stad skujcesy AI na olimpiadzie matematycznej, w noblowskiej klasyfikacji białek, w dowodzie twierdzenia kombinatorycznego w grze w szachy czy go. Zabawne jest że każdemu każecie iść do instruktora i broń Boże nie uczyć się samemu ale wiedzą nt AI każdy szermuję jakby co najmniej skończył licencjat z zakresu. Co więcej argumenty są takie, że jak komuś rozwarstwiły się narty czy jakieś marketowe narty okazały się badziewiem to odium spada na całe narciarstwo, ech… Pooglądajcie co mówią eksperci, spróbujcie zrozumieć… Dragan odbył sporo dyskusji z osobami którzy tworzą AI a także z drugiej strony barykady. Filmy są w sieci. Dragan guru nie jest ale przynajmniej odrobił pracę domową, umysł ma ścisły i odrobinę własnej inwencji. Trzeba by trochę pooglądać trochę doczytać i wtedy można rozmawiać choć bez solidnej wiedzy nadal będą to puste dywagacje… w stylu jedna pani drugiej pani…

Copilot twierdzi, że Solina nie leży w Bieszczadach. PS uczenie się z dobrych źródeł nie jest trudne. Przecież nawet algorytm Google’a odsiewa ziarna od plew i robi to dość sensownie.

Zaj to ty?

Wytłumaczyłeś sam. Ludzie nauki zgadzają się, że tachionów ani nie znaleziono, ani nie stworzono spójnej teorii, która by je tłumaczyła. Praca Dragana nie spotkała się z ciepłym przyjęciem ogółu vide https://arxiv.org/html/2406.14225v1 to akurat napisał uczeń Roszkowskiego, który nomen omen pracował nad bozonami Higgsa https://pl.wikipedia.org/wiki/Leszek_Roszkowski także inna praca Dragana spotkała się z krytyką https://arxiv.org/abs/2301.07802 Sieć jest podstawą wiedzy obecnie, a jej filtrowanie i ocenianie trudną, ale nie niemożliwą sztuką.

Wystarczy, że Internet wie. Przecież nie jesteś w stanie zweryfikować mojej wiedzy w tym zakresie. Ja tam ludziom wierzę. Jak mówią, że wiedzą, to pewno wiedzą. A Twojej wiedzy o bosonie Higgsa też nie sprawdzam. Chwała Ci za to, że słyszałeś, a nawet kontekst niezły znalazłeś aby go wpleść do dyskusji. Brawo.

Coś o cząstkach elementarnych wiem, bozonach także, ale co do bozonu Higgsa nie miałem zdania... choć nie wiem co tu śmiesznego? Zaczęło się polowanie na czarownice? Szukanie wrogów i sprzymierzeńców? https://www.thestatesman.com/supplements/science_supplements/forgotten-quantum-indian-1502717551.html

Rozumiesz dobrze. A zarazem nic nie rozumiesz. To dość typowe dla Ciebie. Żyjesz autorytetami. A to świeży profesor. Nie zastanowisz się, że takich cząstek jak tachiony nikt nigdzie nie wygenerował, ani nie zaobserwował. To ja już wolę z AI na takie tematy rozmawiać, ta przynajmniej się orientuje w temacie i nie ma autorytatywnych sądów, cyt. Przegląd od AI Feynman diagrams have been used to study tachyons, which are hypothetical particles that travel faster than light. However, some studies have found issues with the proposed Feynman propagator for tachyons. Explanation In 1967, Gerald Feinberg coined the term "tachyon" to describe particles that travel faster than light. Feynman diagrams have been used to study the interactions of tachyons and other particles. Some studies have found that the proposed Feynman propagator for tachyons is not Lorentz invariant. Other studies have found that the proposed S-matrix for describing tachyon interactions is ill-defined. Some studies have found that the tachyon quantum field theory is not quantum. Some studies have found that the Dhar-Sudarshan's formula for the Feynman propagator violates unitarity. Despite the interest in tachyons, they have not solved any real physical problems, notes an article on arXiv. Experiments to detect tachyons have been performed, but none have been found.

Nie. Ale czytałem pracę Dragana o cząstkach nadświetlnych i coś tam zrozumiałem https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1361-6382/acad60 kiedyś były takie pomysły już i spaliły na panewce. Wtedy były naprawdę rewolucyjne. Nawet miały nazwę tachiony. Kojarzę autorów.

Fajne. Znaczy ta książka. Bo poległa to za wielkie słowo. My polegamy znacznie częściej, a jakoś sobie mniej lub gorzej w życiu radzimy. Ja z kotami kojarzę tylko Kota Filemona, dziwna to była bajka. Dragan kiedyś testował AI na takich łamigłówkach, staroć...

No jak? Za oceanem gdzie zwykle pada śnieg narty typu am z rockerem przeważnie. https://www.rei.com/learn/expert-advice/ski-rocker-technology.html z moich nang pewno korzystam nie należycie, wiem, że pisać należy należycie cyt. Panowie piszcie swoje życie Proszę jednak nie bazgrać, proszę pisać należycie Oko ma świadomość, że pisać jest trudno Nie traktujcie jednak notatek jak gdyby były na brudno

Jak dobre? Pytałem tylko. Nie znam się. A co do geometrii. Niech zgadnę. Prostoliniowa? Na pewno nie hiperboliczna;-) Ani paraboliczna. Natomiast te idee double, czy triple radius chyba raczej nowe? Nie wiem jak z rozkładem sztywności różnorakiej? Nic się nie zmieniło? Chyba sam pisałeś o zmianach... ale rozumiem, że teraz nie pasuje do tezy:-)

Nie pamiętam aby 40 lat temu różnicowali geometrię na całej długości? Titanal kiedy się pojawił?

No jak. Transformer. Attention is all you need. Nobel z chemii. AI rozwala te algorytmy co były. W szachy. To nie schematy się pojawiły a wizja gry odmienna od tego co było. Nie chcę wiedzieć nawet co to za naukowcy i inżynierowie. Zgaduję że jak instruktorzy co flekują carving. Z naiwnością to nie ma nic wspólnego. Postęp w wielu dziedzinach jest namacalny. Wg mnie nie rozumiesz i nie doceniasz AI. Dałem ci kilka przykładów. Zadania olimpijskie z matmy z natury mają być mało schematyczne i niepodrecznikowe. Oprócz tego pojawił się dowód opublikowany w Nature, kombinatoryczny. W zwykłej firmie co stawia serwisy internetowe 40% optymalizacji kodu. Ja ostatnio dowiedziałem się o (void *) przy wskaźniku do znaku łańcucha dla mnie nowość i działa, z mojej działki też AI mi pomogła… jeśli szachy, matma, chemia, programowanie już mogą liczyć na wsparcie kolejne dziedziny będą następne… choć rozumiem problem z ego stąd pewno każde potknięcie jest wyolbrzymiane tym bardziej że często wynikające z nieporozumienia czy braku zrozumienia.

Na samej pawłowni czy topoli nart o charakterze sportowym by nie zrobili (choć bruner kiedyś zapodał jakiś model wzmacniany carbonem) buk musi być jak nie jesion, beech;-) https://www.stoeckli.ch/inten/news/thomas-loetscher-portrait

Przecież jak chcesz być dobry w czymkolwiek to siedzisz i czytasz co zajmuje ci kawał życia zresztą innej drogi nie ma… a to że obecnie czytasz głównie z netu… tak samo jak AI

Widzisz czymże jest wg ciebie ta enigmatyczna twórczość i inteligencja? Wg mnie to przereklamowany znak naszych czasów. Potem się okaże, czy okazuje, że ani to twórcze ani inteligentne;-) jak teorie szachowe arcymistrzów, pycha kroczy przed upadkiem. Dużo sukcesów notuje AI a to jedynie przedsmak taki appetizer. Polecam wywiady z Draganem na temat AI wg mnie choć to fizyk, to przygotował się nieźle i sporo zrozumiał. Z jego fizyka się nie zgadzam do konca ale z poglądami na AI w dużej mierze i owszem.

Nacisnąłem kijkiem wiązanie aby wypiąć but, a że stałem na lodzie to podciąłem sam siebie…

Jaki tekst? Obrazy też. Statystycznie działa bardzo podobnie tyle, że AI będzie to robiła szybciej, szerzej i głębiej… zaorane. PS pewno jak w szachach okaże się, że jakkolwiek by nie działała ludzka inteligencja działa ona znacznie gorzej niż AI. Z autami autonomicznymi bodajże tesla okazało się że lepiej się uczy jak jej nie pomagamy. o szteklach sklepowych SL mogę w samych superlatywach fakt że miękkie ale mi to pasowało pewno z braku techniki i dynamiki… swiss made

Rok temu w tym pewno zje tych olimpijczyków https://www.scientificamerican.com/article/ai-reaches-silver-medal-level-at-this-years-math-olympiad/

To dokładnie jak my dostajemy przez życie różne teksty i generujemy jakieś tam odpowiedzi, u nas to się nazywa doświadczeniem:-)

Szybko poszło dzięki S3 przez przełęcz Kowarską 1.5h do Karpacza na pustej drodze. Podejście i zjazd też w miarę podobnie bo już czekali z mandatem na parkingu ale 3 min mi zostało.

Szczególnie, że sam od siebie nic nie napisałem. Odezwałem się jedynie, aby pokazać, że czasem dobór środka np narzędzia AI może sporo zmienić. Stąd cytat z Copilota. Z pierwszą z zagadek sobie poradził. Druga jest tak beznadziejnie nieprecyzyjnie sformułowana, że jak już pisałem każda głupia czy nie odpowiedź może mieć jakiś sens. To tylko logika nie mieszałbym do tego makiawelistycznie jak to masz w zwyczaju szacunku... no chyba, że do kota. Np. w Twojej odpowiedzi, która mi się podoba ze względu na oryginalność, nie poprawność, nie uwzględniałeś że kot może siedzieć na nie swoim ogonie, może nie musi, a sformułowanie Chertana wydaje się, że dopuszcza dość sporo kotów jeden na ogonie drugiego, co każdy kto miał logikę ogarnia, że zacytuję Chertana na ogonie każdego kota siedzi kot

To się trzymaj. Rozumiem. Szanuję. Copilot to narzędzie takie jak ChatGPT. Bawiąc uczyć. ps dobór narzędzi jak nart ważna rzecz, potem interpretacja też istotna w końcu wnioski, przyczyny i skutki można się pogubić w meandrach absurdu szczególnie jak precyzji brak.

A jego imię Copilot. Nie 44. ps jeśli chodzi o interpretację to osobiście podoba mi się Mirkowa nawet jeśli niepoprawna, druga który ma walor poznawczy to taka matrioszkowa au rebours.

Nie jestem Schroedingerem. Choć splątanie kwantowe mnie jara. Ja jedynie cyt. Jako rzecze Copilot