Mitek

Cześć Można zabrać worek i zbierać śmieci. Pozdro

Cześć Piotrek jedno pytanie bo widzę tu jakąś niekonsekwencję. Z jednej strony krytykujesz kastowość i nasze związane z tym obciążenia, z drugiej postulujesz wyrównanie warunków życia dla wszystkich - oczywiste jest, że znowu kosztem tych, którym się chce bardziej. Kastowość również mi się nie podoba ale równanie poziomu kosztem tych, którzy tworzą również. Pozdro

Cześć To skandal, żeby się zwierzęta pętały po lasach i straszyły ludzi. Powinni coś z tym zrobić. Pozdro

Cześć Sam się do tej pory zastanawiam. W samochodzie niestety nie czuję się tak pewnie jak na nartach i nie wszystko umiem przewidzieć. Pozdro

Cześć Jak mnie zabrali to nie odebrali mi prawka tylko dostałem miesiąc na zdanie powtórnego egzaminu - nie zdałem. 🙂 POzdro

Cześć Marek nie ma co dyskutować - nie wytłumaczysz. Tak jak nie wytłumaczysz kolesiowi, że nie można zapierdalać crosowym motorem, który generuje nieprawdopodobny hałas po parku krajobrazowym czy nawet po zwykłym lesie. Przecież nie ma zakazu i mu wolno - proste. A to, że przy okazji powoduje wiele zagrożeń starszy ludzi i zwierzęta itd. nie ma znaczenia. Oczywiście są tory, są place, są szkoły jazdy ale tam specjaliści szybko gościowi wytłumaczą, że gówno umie (a tego nie chce) no i oczywiście trzeba zapłacić. Z ch.... nie pogadasz. Cześć Marku z pierwszym zdaniem jako argumentem się nie zgadzam. To jest tak samo jak z nartami. Każdy Ci udowadnia, że umie jeździć a widać, że nie ma pojęcia, baa, nawet nie wie na czym dobra jazda polega. Tu jest ta sama sytuacja. Ludzie traktują egzamin na prawo jazdy jako "wymysł opresyjnego państwa" a nie egzamin na uprawnienia, które pozwalają Ci się poruszać z prędkością 140km/h. Natomiast z całą resztą się zgadzam. (Ja już się nauczyłem, że po co mam się męczyć pisaniem, jak rzucę hasło na forum a Ty wyjaśnisz z przykładami na czym sprawa ma polegać 🙂 ) Twoja koncepcja jest całkiem niezła - trochę kalka z przepisu o prawku dla 17-latków - powinna obowiązywać wszystkich. To oczywiście uproszczenie! Może na przykład po zdaniu prawo jazdy np. co trzy miesiące obowiązkowa weryfikacja uprawnień z egzaminatorem na zasadzie kontroli jak skarbówka? Idziesz do pracy a tu zjawia się koleś i mówi - dzisiaj jedziemy razem i ocenię jak wygląda adaptacja praktyki - to dość łatwe do oceny... - płatne jak za egzamin do czasu jak gość powie: "OK, jeździsz sam pewnie inaczej niż ze mną ale masz odruchy, orientujesz się, widzisz co trzeba, przy mnie jeździsz przepisowo a jak sam jeździsz nieprzepisowo to będziesz za to płacił jak Cię złapią. Pozdro Pozdrowienia serdeczne

Cześć Grzesiek a masz miesiąc na zdanie powtórnego egzaminu czy już nie ma takiej możliwości? Pozdro

Cześć Pani bym nie gonił, no co Ty? Zwracałem parę razy uwagę ale to mija się z celem. Staram się również nie być w żaden sposób złośliwy, ale przyznam się, że nie jest to łatwe i czasami kurwy w samochodzie lecą niezłe. Pozdro

Cześć No ja w tym momencie zakładam po prostu złą wolę Pawła i koniec. Mogę jedynie zasugerować czytanie przynajmniej paru postów w czyjejś rozmowie i nie zakładanie a priori, że ktoś jest durny albo z gruntu zły i złośliwy. Do prób zrozumienia prostej polszczyzny też namawiam. Marek, staram się nie pisać o rzeczach oczywistych. Historii podobnych do przytoczonych przez Ciebie mam "na pokładzie" też setki. Jestem zdania, że niewiele w takich zachowaniach jest czystej złośliwości a opierają się głównie na niedouczeniu, nieznajomości przepisów - stąd apel znacznie bardziej restrykcyjne wydawanie praw jazdy. Apel zdecydowanie idealistyczny oczywiście. Mikar - kwestia poślizgu to był raczej skrót myślowy - chodziło mi o zdecydowanie większy udział w kursach aspektów technicznych jazdy samochodem. Oczywistym jest, że sztuką jazdy poprawnej jest jazda bez poślizgów niekontrolowanych. Co do sygnałów przekazywanych przez innych kierowców to oczywiście jest ten alfabet ogólnie znany ale - przynajmniej ja - ufam na drodze wyłącznie sobie. Niestety miałem dwa przypadki na rowerze gdy cudem uniknąłem uderzenia gdy kierowca sygnalizował manewr lub wręcz mnie puszczał i okazywało się, że jednak zmieniał zdanie lub mruganie nie dotyczyło mnie po prostu - choć wydaje się to irracjonalne bo Pani patrzyła mi w oczy! Może mnie poznała po prostu i stąd taka reakcja. Pozdro

Cześć Ja nie bardzo. Rozmowa z kolegami była fajna dopóki nie odezwali się kretyni. Trudno. Koniec tematu. Pozdrowienia serdeczne koleś

Cześć No niestety jesteś, i to podwójnym. Oczywistym jest, że pisałem o mruganiu jako poganianiu i strofowaniu innych - czyli nie zrozuimiałeś oczywistego przekazu ...ale mruganie w przytoczonych przez Ciebie sytuacjach jest również elementem nie do końca racjonalnym i nigdy bym na takim mruganiu nie opierał swoich decyzji za kierownicą. Nie będę przytaczał kontrprzykładów bo są oczywiste. Pozdro

Cześć Agresywne zachowania, mruganie, trąbienie itd. to patologia zarezerwowana dla jakichś debili. Wiesz mnie chodzi o to, że niedouczenie i nieświadomość w tym wypadku jest dla mnie jednak objawem intencji, czyli odczytuje takie postępowanie jako. To oczywiście znowu pewien idealizm z wielu powodów ale uważam, że egzaminy na prawo jazdy powinny być znacznie bardziej rygorystyczne, znacznie znacznie bardziej. Powinny zawierać testy psychologiczne, uwzględniać sytuacje niecodzienne jak ratowanie się z poślizgu czy hamowanie awaryjne w praktyce. Powinny zawierać elementy badające wyczucie odległości oraz wyczucie gabarytów samochodu itd. Pozdro Pozdro

Cześć A ja się zgadzam, że Ty się zgadzasz. 🙂 Oczywiście przytoczona przeze mnie wyssana z palca historia była oczywistą prowokacją ale... do przemyślenia. Dla mnie kluczowe i zasadnicze jest Twoje ostatnie zdanie - pozwól, że powtórzę: "Podsumowując - wszystkim przydałoby się więcej empatii na drodze. ................................I patrzmy przede wszystkim na to, co możemy poprawić u siebie (będą kierowcą, rowerzystą bądź pieszym) zamiast szukać błedów u innych." Środek pozwoliłem sobie wyciąć i chwilę się nad nim zatrzymać z małym komentarzem. Napisałeś: "Nie zakładajmy, że jeżeli ktoś popełnia błąd to robi to celowo." Niestety mam wrażenie, że - nawet przy najlepszych chęciach - celowość jest dość częsta, a wynika z dwóch prostych przyczyn. - braku myślenia - i to charakteryzuje wszystkich użytkowników dróg niestety. - braku podstawowych umiejętności i nawyków - i to dotyczy niestety tych najbardziej groźnych czyli kierowców. Pisanie o środkach technicznych i ułatwieniach to typowy przykład niewiedzy. Wystarczy spróbować zawrócić czy skręcić na ruchliwym skrzyżowaniu ciężarówką czy zestawem, baaa nawet nieprzeszklonym busem. POzdro

Cześć Fajny spokojny post - dzięki. Ale... pieszy - pomimo, że nie ma specjalnych uprawnień - wkraczając w przestrzeń drogi publicznej musi stosować się do przepisów, może być ukarany mandatem, może spowodować śmiertelny wypadek itd. Uprawnienia dla kierowców wiążą się z weryfikacją umiejętności jazdy i znajomości przepisów ruchu, budowy samochodu itd. Stopniowanie uprawnień wiąże się ze stopniem skomplikowania pojazdów i odpowiedzialnością za to co na pokładzie - przepisy, do których muszą się stosować kierowcy, piesi czy rowerzyści są takie same. Pieszy niefrasobliwie wkracza na jezdnię, kierowca autobusu - ratując mu żucie próbuje go ominąć ale autobus pomimo niewielkiej prędkości wpada w lekki poślizg zahacza o krawężnik i leci w przystanek po czym zapala się - ginie powiedzmy 50 osób. Myślę, że aby nic się nie stało powinno zależeć każdemu uczestnikowi ruchu. Natomiast podejście przerzucające gro odpowiedzialności na kierowców powoduje u części rowerzystów czy też nawet pieszych poczucie bezkarności i bezmyślności bazujące na tej "świętej krowie" o której napisałeś. Pozdro

Cześć Jasne ale z drugiej strony przechodzisz na czerwonym, łamiąc przepisy tej samej ustawy. Wiesz, piszę to w perspektywie, chociażby, tytułu wątku. Dlaczego akurat kierowca (w domyśle auta) ma być zabójcą skoro wszyscy łamią przepisy. Innym wolno? Pozdro