tomkly

  WHO się po wielokroć skompromitowało, organizacja zaczęła przypominać niektóre ruchy ekologiczne żyjące z przykuwania się do drzew (podkreślam niektóre, żeby nie wrzucać do jednego worka wszystkich). Dwa tygodnie to dużo, owszem urzędnicy i cała reszta pasożytniczych komórek społecznych (politycy przykładowo) przetrwa, ale powiedz to małemu sklepikarzowi, kosmetyczce, fryzjerce czy taksówkarzowi. Poza tym to nic nie daje, wirusa większość miała albo mieć będzie. A jak nie tego to za rok pojawi się kolejny COVID-22 albo inny ptasi tudzież świński. Trzeba się nauczyć żyć z wirusem. Jedynym argumentem, który może przemawiać za ograniczeniami jest owa magiczna krzywa zachorowań, chodzi o niewydolność systemu opieki zdrowotnej. Ale w mojej ocenie 14 dni nie wystarczy, potem się okaże, że nie 14 a 30 a potem że 60, etc. A kto będzie płacił ludziom za postój? Całkowity lockdown jest totalną bzdurą piszę o tym od przeszło pół roku.

  Dokładnie. Nie ma innej możliwości prawnej takiego lockdownu jak wprowadzenie któregoś ze stanów nadzwyczajnych. Osobiście nie sądzę, żeby się zdecydowali na taki krok, z wielu powodów. Obawa przed łatwiejszą ścieżką dochodzenia roszczeń, zarzuty o wprowadzenie tego stanu dla celów doraźnej walki z protestującymi, skojarzenia z Jaruzelskim a przede wszystkim obawa o nieskuteczność. Moim zdaniem ludzie dopiero wtedy zaczęliby gromadnie wychodzić z domów. Sądzę, że oni się najbardziej boją takiego scenariusza.

  Pytasz o realność scenariusza czy podstawy prawne? Na pierwsze pytanie nie podejmuję się odpowiadać. Na drugie odpowiedź jest oczywista i chyba komentować tego nie muszę.

  Mechanizmy obronne mu się włączają. To coś w rodzaju syndromu wyparcia lub inaczej represji.

  W mojej ocenie to było 11 gwiazdek.

  Ja też, natomiast to była taka sugestia większej pokory w swoich postach. Wolałbym też, żebyś odniósł się do tego co było w dalszej części mojego wpisu, a nie używał pustych figur retorycznych. To ostatnie może jest dobre w parlamencie czy podczas sesji rady miasta, ale nie w poważnej dyskusji. Z tego co widzę, to traktujesz nas krotochwilnie a nie na serio. Tego się zresztą spodziewałem.

  Naprawdę trudno mówić o zachowaniu dystansu, gdy się patrzy na to co się w ciągu ostatnich 4 lat wydarzyło w kraju. Dystans rozumiany jako "mamy wyrąbane na wszystko" mogą zachowywać (używając nomenklatury Kaczyńskiego) profitenci obecnej sytuacji czyli Wasze środowisko polityczne. Rozmontowanie wszelkich mechanizmów systemu prawnego, jaskrawa pogarda dla prawa, ostentacyjne publiczne obrażanie osób o innych poglądach oraz nepotyzm o skali jakiej nie było ani za czasów SLD ani PO to są właśnie Wasze osiągnięcia. Mało tego, Wasze środowisko ustami choćby Szydłowej nieustannie podkreśla, że przecież Wam się to należy. Jakbyście rządzili uczciwie to nikt by Was publicznie od wiary i czci nie odsądzał. Normalnych, uczciwych ludzi to uczyniliście z tym krajem doprowadza do furii.

  Wiesz zapewne jaka jest różnica pomiędzy plebanią ewangelicką a katolicką?

  Co jak co ale kolega ex-poseł sam kulturą nie grzeszy. Zwracanie się per chłoptasiu do forumowego kolegi, hmmm.... Chyba że to taka norma kulturowa obowiązująca w środowisku PiS. Patrząc na to, jak zachowuje się Wasz fuhrer faktycznie jestem w stanie to zrozumieć.

  Ale jego wkład merytoryczny w forum był zerowy. Nie chodzi nawet o same poglądy, ale o wielce prymitywny sposób ich głoszenia. Brak poszanowania dla innych oraz nagminne obrażanie tych, którzy mają inne zdanie. Można dyskutować, ale z kimś kto wykazuje minimum kultury oraz szacunku dla respondenta (również w sensie uczciwości doboru argumentów).

  Zgadzam się w całości, postępuje dokładnie tak samo. Mam ten sam nick na forach audio oraz brydżowych, poza tym to są pierwsze litery imienia i nazwiska. Zdjęcie swojego pyska też wkleiłem w wątku o LGBT. Jeśli się obracamy w towarzystwie wzajemnie się szanujących osób należy jakieś minimum przyzwoitości zachować, to nie są anonimowe komentarze na interii. Kolega LudwiczekR niewątpliwie nadużył naszego zaufania, podając się za kogoś innego niż w rzeczywistości.

  Dzięki, już wiem.

  Zobacz jakimi estetami stali się nagle zwolennicy PiSu... Zdradzieckie kanalie jakoś nie raniły ich wysublimowanych uszu.

  Jak się nazywa?

  Jakiś poseł tu pisywał? Który to był?

Sam zainteresowany pospiesznie zrejterował, więc faktycznie coś może być na rzeczy. Nie sądzę, żeby zechciał się jednoznacznie określić.

  Witek, ale z tego zdjęcia które wkleiłem nie wynika że to ksiądz. Jesteś tego pewny? Marcinów R. na ziemi chrzanowskiej jest kilkuset, podobnie jak bliżej mnie, nawet w Kozach mam kolegę o takim samym imieniu i nazwisku.

  Raczej tutaj: https://przelom.pl/2...a-krzyzowa.html   Przy czym kolejny raz stawiam pytanie, jakie to ma znaczenie i czy nie szkoda czasu żeby się bawić w takie poszukiwania? Nieważne kto kim jest, istotne są raczej głoszone poglądy, a te nie wytrzymują w mojej ocenie jakiejkolwiek krytyki, dlatego nie wdaję się w takie dyskusje bo uważam, że to strata czasu i nerwów.

  Zapewne chcieliby, ale to wymaga wprowadzenia stanu i to chyba nie klęski żywiołowej (niewystarczający) a wyjątkowego. A tego już nie chcą. W przeciwnym razie mogą sobie wprowadzać co chcą, a mocy prawnej mieć to nie będzie.

  I tak jak napisałeś, to go przerosło, hamulce puściły i pojechał czymś w rodzaju..., nazwijmy to umownie neoturpizmem.   

  Myślę, że instrukcje nie doszły na czas.

  Twoje zdrowie Robert!!! Cieszę się że wróciłeś, martwiłem się, że coś się stało, bo długo nie pisałeś.

  Niestety, życie zmusza nas do kompromisów. Jestem z przekonań wyznawcą libertarianizmu z dużym odchyleniem w kierunku anarchizmu, co zapewne widać. Kwestie społeczno-religijne są dla mnie tak samo ważne jak wolność gospodarcza, więc niestety z przykrością muszę skreślić jedynie sensowne z gospodarczego punktu widzenia ugrupowanie jakim jest Konfederacja. Zgniły kompromis.

Szczerze mówiąc, to uważam, że faceci nie powinni się w ogóle wypowiadać w tym temacie. To znaczy pogadać sobie mogą, ale ich zdanie w tej materii nie powinno być brane pod uwagę przy konstrukcji uregulowań prawnych.

  1. Argument o momencie narodzin został podany jako kontra do momentu poczęcia, ponieważ w wątku padło konkretne pytanie o alternatywną definicję. 2. Nie wiem czy jest to słuszna definicja, tak jak pisałem wcześniej, to jest uzależnione od zespołu przekonań etyczno-moralnych każdego człowieka. 3. Jesteś wolnościowcem, w wielu sprawach idę z Tobą ramię w ramię (działalność rządu, nielegalne ograniczenia praw obywatelskich, etc.). Postaraj się spojrzeć na ten problem nie poprzez pryzmat osobistych przekonań, ale w sposób wolnościowy, to znaczy taki, w który każdy zainteresowany reguluje tę kwestię we własnym sumieniu. Mówiąc inaczej, domagając się wolności dla siebie (słusznie !) daj ją również innym osobom.