Pitura25 Napisano 26 Listopada 2011 Udostępnij Napisano 26 Listopada 2011 Zamieszczam porównanie materiałów (wodoszczelne i oddychające Hard Shell’e) w jednym miejscu razem. Może komuś się to przyda przy zakupie kurtki czy spodni. Współczynnik oddychalności RET - odporność tkaniny na parowanie im mniejsza tym lepsza RET = 3 odprowadza parę z wnętrza kurtki o wiele lepiej niż tkanina z RET = 10 (poniżej tabelka) GORE-TEX Gore-tex Pro Shell to następca legendarnego Gore-Tex XCR Obecnie produkuje się pięć rodzajów tej tkaniny i ich odmian (jedno, dwu i trzy warstwowe). Im więcej warstw tym wodoszczelność i odporność na uszkodzenia większa - kosztem oddychalności. Gore-Tex Active Shell: RET <=3 Wodoszczelność: <=28,000 mm Gore-Tex Performance Shell: RET <13 (najczęściej kurtki dla motocyklistów) Wodoszczelność: >28,000 mm Gore-Tex Soft Shell: RET < 8 (z tego najczęściej robi się kurtki narciarskie i snowboardowe) Wodoszczelność: >28,000 mm Gore-Tex Pro Shell: RET <6 (dawny XCR – kompromis między wytrzymałością, a oddychalnością - kurtki dla alpinistów, lanserów i extremalnych sportów) Wodoszczelność: >28,000 mm (często wartości 40 000 do 60 000 mm) Gore-Tex Paclite: RET <4 Wodoszczelność: >28,000 mm eVent eVent 2-warstwowy: RET 2.7 Wodoszczelność: > 10 000 mm eVent 3-warstwowy: RET 4.5 Wodoszczelność: <= 30 000 mm (moim zdaniem najlepszy stosunek oddychalności do wodoszczelności) Polartec NeoShell Polartec NeoShell : RET < 2 (swobodny przepływ pary przez tkaninę) Wodoszczelność: 10m (10 000 mm) – Polartec uznał, że całkowita wodoszczelność to tkanina, która wytrzymuje 10 000 mm, dlatego nie mają tkanin o większej odporności (uważają, że niczego to już nie poprawia, a zaczyna przeszkadzać). NORTH FACE Hyvent NORTH FACE Hyvent: RET < 7 wodoszczelność 40m, Ret 0-6: Ekstremalnie oddychające – dedykowane do dużego wysiłku fizycznego Ret 6 to 13: Bardzo dobra oddychalność – dedykowane do średniego wysiłku fizycznego Ret 13 to 20: Satysfakcjonująca oddychalność – nie nadaje się do dużego wysiłku fizycznego Ret 20 to 30: Ledwo oddychające – nie nadają się do uprawiania sportu Ret 30+: Nie oddychające – niski comfort uzytkowania RET ODDYCHALNOŚĆ 2-4 25,000++ gm / m2 / 24h 4-6 25,000+ gm / m2 / 24h 6 – 8 15,000+ gm / m2 / 24h 7 - 10 10 – 15,000 gm / m2 / 24h 8 - 13 6 to 10,000 gm / m2 / 24h PODSUMOWANIE: Wiele tkanin ma niesamowite właściwości i nie ma tu jednej recepty na zwycięzce. Moim zdaniem liderem oddychalności jest nowa tkanina Polartec'u NeoShell. Jeśli jednak potrzebowałbym tkaniny o ogromnej wodoodporności i oddychalności wybrałbym eVent lub Gore-Tex Pro Shell. Gore-Tex ma jeszcze jedną zaletę, której nie posiada konkurencja (tak mi się wydaje - nigdzie nie znalazłem takich informacji). Jeśli ulegnie uszkodzeniu mechanicznemu to kurtkę można naprawić kupując zestaw naprawczy - zachowuje swoją pełną oddychalnośc i wodoszczelność. Użytkownik Pitura25 edytował ten post 26 listopad 2011 - 23:27 Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
vilk Napisano 27 Listopada 2011 Udostępnij Napisano 27 Listopada 2011 he he ... http://www.shelby.fi...eathability.pdf - i wszystko jasne Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
lucasd Napisano 27 Listopada 2011 Udostępnij Napisano 27 Listopada 2011 Vilk o tym tescie napisalem wczesniej i masz tam tylko do XCR gore. Obstawiam tez ze neo shell ze wzgledu na budowe bije czysty PTFE. Co do wodoodpornosci juz 3000 praktycznie gwarantuje nieprzemakalnosc, a problem kondensacji w membranach teflonowych jest na tyle powazny (event tez), ze neo shell IMO powinien wyjsc zwycieska reka... Dodatkowo dobrze naostrzone narty tna goretex proshell jak maslo (mam takie spodnie, raki wlasciwie tez go przebijaja) wiec nieprzesadzajmy z odpornoscia materialow. Softshell z wlasnej natury latwiej sie naprawia niz goretex i jego rozciagliwosc moze ograniczyc zniszczenia Aha w chwili obecnej glownie spekuluje o neo shellu bo go nie widzialem, ale patrz ena zasade dzialania i obecne testy (plus moj research w oddychalnosci) Użytkownik lucasd edytował ten post 27 listopad 2011 - 18:55 Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Pitura25 Napisano 27 Listopada 2011 Autor Udostępnij Napisano 27 Listopada 2011 he he ... http://www.shelby.fi...eathability.pdf - i wszystko jasne Widziałem to porównanie - niestety większość tych tkanin już nie istnieje, lub zostały zastąpione nowszymi modelami. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
lucasd Napisano 27 Listopada 2011 Udostępnij Napisano 27 Listopada 2011 W tym porownaniu najwazniejsza jest ta membrana u gory, czyli teflon bez podszycia zadnego, to granica ktorej zadne membrany oparte na teflonie nie moga przekroczyc. Sam jako material nie nadaje sie niestety do uzywania wiec trzeba go pogorszyc itd. Membrana o innej technologii (zdaje sie neo shell taka jest) ma mozliwosc przekroczenia tej granicy, ale tez wcale nie musi tego zrobic... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Pitura25 Napisano 27 Listopada 2011 Autor Udostępnij Napisano 27 Listopada 2011 Co do wodoodpornosci juz 3000 praktycznie gwarantuje nieprzemakalnosc, a problem kondensacji w membranach teflonowych jest na tyle powazny (event tez), ze neo shell IMO powinien wyjsc zwycieska reka... Dodatkowo dobrze naostrzone narty tna goretex proshell jak maslo (mam takie spodnie, raki wlasciwie tez go przebijaja) wiec nieprzesadzajmy z odpornoscia materialow. Softshell z wlasnej natury latwiej sie naprawia niz goretex i jego rozciagliwosc moze ograniczyc zniszczenia Wodoodporność na poziomie 3000 mm to żadna wodoodporność. Przypomnę wszystkim dawny długi weekend rok temu w styczniu 2011 w Spindlu. Półtora dni mżyło kto nie miał 10 000 mm dosłownie pływał, wiem co piszę, bo była nas tam duża grupa i mieliśmy różne rodzaje tkanin od takich bez laminatów do Gore-Texu. Wiec, pierwsi przemokli po 2 godzinach jazdy, następnie po kolejnej godzinie puściły materiały o wodoodporności na poziomie 5000 mm (miałem takie spodnie), po kolejnej godzinie puściły koledze spodnie, które miały 10 000 mm. Dwie osoby miały Gore-Tex i były suche, choć wszyscy udali się do knajpek. Ci w Gore juz dalej nie jeździli. Teraz pytanie, skoro koledze puściły spodnie po zaledwie 4 godzinach mżawki o wodoszczelności na poziomie 10 000 mm, to o czym pisze Polartec ? Dlaczego uznali, że tkanina o takiej wodoodporności jest nie przemakalna ?? Teraz odnośnie cięcia Gore przez raki i narty. Tu się zgadzam, bo mam takie spodnie i na nogawkach mam dziury, ale uwaga, mam też spodnie z jednego z najbardziej odpornych materiałów na świecie - Cordura podszyta laminatem i też mam w nogawkach dziury od raków, więc na takie uszkodzenia nie ma siły. Co prawda nartą tego nie przetnę, ale raki robia dziury w każdym materiale. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
lucasd Napisano 27 Listopada 2011 Udostępnij Napisano 27 Listopada 2011 Wodoodporność na poziomie 3000 mm to żadna wodoodporność. Przypomnę wszystkim dawny długi weekend rok temu w styczniu 2011 w Spindlu. Półtora dni mżyło kto nie miał 10 000 mm dosłownie pływał, wiem co piszę, bo była nas tam duża grupa i mieliśmy różne rodzaje tkanin od takich bez laminatów do Gore-Texu. Wiec, pierwsi przemokli po 2 godzinach jazdy, następnie po kolejnej godzinie puściły materiały o wodoodporności na poziomie 5000 mm (miałem takie spodnie), po kolejnej godzinie puściły koledze spodnie, które miały 10 000 mm. Dwie osoby miały Gore-Tex i były suche, choć wszyscy udali się do knajpek. Ci w Gore juz dalej nie jeździli. Teraz pytanie, skoro koledze puściły spodnie po zaledwie 4 godzinach mżawki o wodoszczelności na poziomie 10 000 mm, to o czym pisze Polartec ? Dlaczego uznali, że tkanina o takiej wodoodporności jest nie przemakalna ?? Proste (pomijajc oczywiscie szwy), to w wiekszosci tkanin wododopornosc jest proporcjonalna do oddychalnosci, a wiec im gorsz oddychalnosc tym szybciej nastepuje kondensacja w srodku. Czyli de facto deszcz nie przemaka, tylko pot osiada na membranie. Deszcze nigdy nie pada z takim cisnieniem, a 3m slupa wody to sa normy przemyslowe na wododporne materialy. Moj nieprzemakalny suchy skafander potrafil byc bardzo mokry w srodku jak nurkowalem w egipcie w nim i bielznie, a zapewniam ze nie byl zalany i nie przemokl;) Aha jeszcze jedna wada softshelli jest to ze warstwa zewnetrzna moze namoknac i nawet zamarznac (zdarzylo mi sie w marmot genesis), wiec potecjalnie dluzej tez beda schly niz hard-shelle Użytkownik lucasd edytował ten post 27 listopad 2011 - 19:38 Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Rekomendowane odpowiedzi
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.